20 | P á g i n a
Estudio y evaluación comparativa entre suelos reforzados con
geomalla y muros de concreto armado para estabilización de
taludes de carreteras
Study and comparative evaluation between soils reinforced with geogrid and reinforced concrete walls for
stabilization of road slopes
• Herbert Arqueñiva1 • Richard Romero2
1Universidad Nacional de Huancavelica, Huancavelica, Perú.
Correo electrónico: herbert.arqueñiva@unh.edu.pe
2Universidad Nacional de Huancavelica, Huancavelica, Perú.
Recibido: 30 Abril del 2021 / Revisado: 03 Mayo 2021 / Aprobado: 07 Junio 2021 / Publicado: 05 Julio del 2021
RESUMEN
El trabajo de investigación se desarrolló con el objetivo de hacer una contribución a la ingeniería civil en las áreas
de geotecnia y estructuras además de costos y presupuesto. Se centra en hacer un estudio y evaluación comparativa
tanto técnica y económicamente entre dos sistemas que son: Suelos Reforzado con Geomalla (Muros de Suelo
Mecánicamente Estabilizados (MSEW), como alternativa en la conformación de la superficie de rodadura en
carreteras, frente a los Muros de Concreto Armado (Muro en Voladizo). Como tal efecto se utilizó: Los estudios
básicos de ingeniería del proyecto Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Huancavelica – Lircay, Tramo
Km. 1+550 (Av. Los Chancas) - Lircay, s. Se llega a la conclusión que los Suelos Reforzado con Geomalla (Muros
de Suelo Mecánicamente Estabilizados (MSEW) presentan ahorros económicos frente a los Muros de Concreto
Armado en la estabilización de taludes en carreteras; además, la flexibilidad que brinda los MSEW, se debe en
principio a los materiales con que están constituidos, esto da la posibilidad de acompañar los asentamientos del
terreno de fundación; además de estar respaldado con los mayores FS al volteo (con y sin sismo) que presentan en
el análisis de estabilidad externa; con los que se resalta la ventaja técnica frente a los muros en voladizo de concreto
Armado, que son estructuras rígidas.
Palabras claves: Suelo Reforzado; Geomalla; Muros de concreto armado.
ABSTRACT
This research project is carried out with the aim of making a contribution to civil engineering in the areas of
geotechnics and structures as well as costs and budget. It focuses on making a study and comparative evaluation
both technically and economically between two systems that are: Soils Reinforced with Geogrid (Mechanically
Stabilized Walls of Earth), as an alternative in the conformation of the surface of rolling on highways, in front of
the Walls of Reinforced Concrete (Wall in Cantilever). As such effect was used: The basic engineering studies of
the project Rehabilitation and Improvement of the Huancavelica - Lircay Highway, Section Km. 1 + 550 (Los
Chancas Avenue) - Lircay, to be able to perform the respective calculations, and finally we conclude with a
comparison of costs between both systems. It is concluded that Soils Reinforced with Geogrid (Mechanically
Stabilized Walls of Wall (MSEW)) present economic savings in front of the Reinforced Concrete Walls in the
stabilization of slopes in highways; In addition, the flexibility provided by MSEWs is due in principle to the
materials with which they are constituted, this gives the possibility of accompanying the settlements of the
foundation land; in addition to being backed with the greater FS to the volteo (with and without earthquake) that
they present in the analysis of external stability; with which the technical advantage is emphasized in front of the
cantilevered walls of Armed concrete, which are rigid structures.
Keywords: Reinforced floor; Geogrid; Reinforced concrete walls.
Revista Científica Ciencias Ingenieriles (2021)
Vol. 1, Núm. 1, pp. 20 – 32
ARTÍCULO ORIGINAL
https://doi.org/10.54943/ricci.v1i1.202
ISSN: 2961-2357(En línea)
ISSN: 2961-2446(Impreso)
21 | P á g i n a
1. INTRODUCCIÓN
Los muros de contención tienen la función
principal de resistir las presiones laterales o
empujes producidos por el material retenido
detrás de ellos como pueden ser terrenos
naturales, así como rellenos artificiales.
Además, la estabilidad de los muros se debe
principalmente al peso propio y al peso del
material que se colocara sobre la fundación
(Palma, 2012; Morales, 2012)
El cuerpo de un muro trabaja esencialmente a
flexión y a compresión vertical debida a su
propio peso es un factor estabilizante. En algunas
situaciones el muro desempeña una segunda
misión que es la de transmitir cargas verticales a
terreno, desempeñando una función de cimiento.
Los muros de contención se comportan
básicamente como voladizos empotrados en su
base (Morales, 2012).
El Perú se caracteriza por una topografía
accidentada, estas son evidenciadas básicamente
en zonas rurales que es la sierra, edificar
carreteras en dichos lugares, hace que construir
muros de contención es necesaria, en pequeñas
áreas y de grandes alturas son necesarias para su
estabilización. Una de las de obras más comunes
usadas en la ingeniería de vías son los muros en
voladizo de concreto armado las cuales sirven
para la retención de suelo, generalmente
construidas para la conservación de las
dimensiones de la plataforma de la carretera
(Chávez, 2021). Los muros en voladizo de
concreto armado, representan alrededor del 5-
15% del costo de la obra, en los proyectos de
mejora y/o rehabilitación de carreteras en zonas
rurales de la región Huancavelica. El porcentaje
del costo aumenta de manera considerable en
suelos con características mecánicas deficientes
que presenta la vía y zonas topográficamente
muy accidentada. El muro en voladizo de
concreto armado, son estructuras rígidas, durante
las fuerzas sísmicas inerciales y los cambios en
la resistencia de los suelos pueden alterar el
equilibrio y causar deformaciones permanentes
en el muro; ocurriendo una falla y/o colapso
cuando estas deformaciones son excesivas
(Leoncio, 2015).
En la Región Huancavelica el progreso
tecnológico y la inclusión de nuevos materiales
de construcción para resolver los problemas
mencionados están presentes tímidamente, esto
se conoce en las diversas obras viales que se
realizan, en las que se observa el uso masivo de
materiales tradicionales.
2. MATERIALES Y MÉTODOS
Para el desarrollo de estudio y evaluación
comparativa entre suelos reforzados con
geomalla y muros de concreto armado para la
estabilización de taludes de carreteras, se
consideraron los datos del proyecto
“Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera
Huancavelica – Lircay, Tramo Km. 1+550 (Av.
Los Chancas) – Lircay”, específicamente en el
tramo Km 4+475 - 4+510 cuya longitud es de
35m, el proyecto mencionado consta de un
asfaltado de 73+450 Km, ancho de calzada es de
6.60m y berma lateral de 0.60m, con los cuales
se hizo los estudios básicos de ingeniería,
considerando como alternativas al Muro en
voladizo de Concreto Armado y el Muro de
Suelos Reforzados con Geomalla.
Para realizar el análisis de costos unitarios y el
cálculo del presupuesto de las dos alternativas
mencionadas se tuvo las siguientes
consideraciones:
• Los muros tienen una altura de 3 m.
• Las dos estructuras se analizan con las
mismas condiciones de ubicación
topográfica.
• Se analizarán para las mismas
condiciones de cimentación, lo cual
quiere decir con las mismas propiedades.
• Par el suelo reforzado el relleno es
material de préstamo considerando una
distancia media de 1.5 km.
3. RESULTADOS
3.1 Muro de Suelo Reforzado con Geomalla
3.1.1 Diseño Muro de Suelo Reforzado con
Geomalla
Se consideró el siguiente procedimiento para el
diseño iterativo de un muro de suelo reforzado con
geomalla:
• Definir la geometría del muro.
• Establecer las propiedades del suelo.
• Definir las acciones permanentes y variables.
• Evaluar la estabilidad interna del muro.
• Diseñar las conexiones refuerzo/paramento.
• Realizar el análisis en estados límites de
servicio (SLS).
• Examinar la geometría y los elementos.
a. Definición Geométrica, y Propiedades del
suelo
Geometría del muro:
H = 3 m, S = 0 m, d = 0 m, θ = 90°
20 | P á g i n a
Acciones externas:
q = 24 kN/m2 = 24kPa
Relación de talud horizontal y vertical
𝑋1 = 2 𝑌1 = 0
Propiedades del suelo
Dimensiones Mínimas De Refuerzo:
Tabla 1.
Valores típicos para el cumplimiento mínimo de
la longitud del refuerzo (FHWA NHI-10-024,
2009)
Caso a Analizar
Valor mínimo para la
relación L/H
Carga estática,
superficie horizontal
y sobrecarga de
trafico
0.7
Muro con talud de
coronación
0.8
Muro sujeto a fuerte
actividad sísmica
0.80 a 1.10
En esta tabla de valores típicos se recomienda
utilizar una longitud mínima de refuerzo, de 0.80
H para este caso en particular:
L ≔ 0.8; H = 2.4 m
b. Cálculo de las Acciones Características para
la Estabilidad Externo
Para el cálculo del empuje de tierra se realizó de
acuerdo a los establecido en la FHWA-NHI-10-
024, MIENTRAS QUE para Determinar el valor
del ángulo de fricción de la interface 𝛿, se empleó
FHWA-NHI-0025,2009.
c. Evaluación la Estabilidad Externa.
Evaluación del Deslizamiento
Se calculó el empuje horizontal por ancho
unitario de muro, para ello se consideró el valor
de la componente horizontal del empuje de
tierras FH y el valor de la componente horizontal
del empuje dado por la sobrecarga externa (q) F2.
Sus valores se muestran a continuación:
FH=16.188 kN/m, FH2=14.389 kN/m
Asimismo, se calculó la fuerza horizontal
mayorada Pd, necesaria para evaluar el
deslizamiento por la base.
γEH.MAX=1.50, γEH.MAX=1.75
Pd=γEH.MAX x FH +γLS x FH2=49.462 k/Nm
Posterior a ello se determinó las propiedades
críticas de fricción en la base. (Coeficiente de
fricción μ), asumiendo que la falla crítica por
deslizamiento ocurre a través del suelo de
fundación. Por lo tanto, la propiedad friccional
es: μ = tan(∅f) = 0.839
Asimismo, se realizaron los cálculos para la
resistencia minorada por ancho unitario de muro,
para ello fue necesario aplicar los coeficientes
parciales Para las cargas verticales debidas al
peso del suelo debe utilizarse el factor mínimo
EV-MIN. Mientras que, para las cargas verticales
debidas al empuje de tierras deben utilizarse los
factores máximos para ser consistentes con la
metodología.
γEV.MIN=1, γEH.MAX=1.50, γLS=1.75
V1=129.60 k/Nm, FV=0 kN/m
V2=0 kN/m, FV2=0 kN/m
RT=(γEV.MINx(V1+V2)+γEH.MAX x
FV+γLS x FV2)x μ=49.462 k/Nm
Finalmente se calculó la razón de la capacidad de
demanda CDR
𝐶𝐷𝑅𝑆=𝑅𝑟𝑃𝑑=2.199
𝐶𝐷𝑅𝑆>1
d. Evaluación del Límite de la Excentricidad.
Se calculó la excentricidad mediante la siguiente
expresión:
E = (SumMD – SumMR)/SumMV
SumMD: Sumatoria de momentos
desestabilizadores (mayorados) en el centro de la
base del muro. (L/2)
SumMR: Sumatoria de momentos resistentes
(minorados) en el centro de la base del muro.
21 | P á g i n a
SumMV: Sumatoria de fuerzas verticales.
De acuerdo a la figura y la ecuación anterior, se
calcula la excentricidad e:
Se verificó que la excentricidad se encuentra
dentro del medio de la mitad de la base
e. Evaluación de la Capacidad Portante
Se calculó la excentricidad con que actúa la
presión vertical en la base del muro,
eb=0.355 m
Cálculo del esfuerzo vertical mayorado qv. f que
actúa en la base asumiendo una distribución tipo
de Meyerhof según sea el caso.
q v.f = 103.486 k/Nm
Determinación de la carga de hundimiento
mediante la siguiente expresión:
Dado que 𝜙𝑓=30
Nc=30, Nγ=22.40
Donde:
L´=L−2eb=1.691 m
Finalmente, se determina la resistencia al
hundimiento minorada, utilizándose un
coeficiente parcial de minoración de 𝜙=0.65
Posterior a ello se verificó que la resistencia
minorada es mayor que el esfuerzo vertical
mayorado.
f. Evaluar la Estabilidad Interna.
Selección de las Geomallas de Refuerzo (GG).
Las geomallas de refuerzo utilizadas para el
diseño, corresponden a un mismo tipo de
geomalla (uniaxial) pero con dos diferentes
grados de resistencias, ello de acuerdo al
fabricante (TensarCorp).
GG1: Tult1=70 kN/m
GG2: Tult1=144 kN/m
Espaciamiento Vertical del Refuerzo y el
Numero de Capas.
Se consideró un espaciamiento máximo
recomendado es de 0.50 m. Sin embargo, para
este diseño se ha escogido una separación
vertical uniforme de: Sv=0.50 m
A partir del espaciamiento uniforme escogido se
determinan el número de capas de refuerzo:
Calcular la Máxima Tracción que Actúa en
cada Capa de Refuerzo Geosintético Tmax.
Para este caso en particular, muro con talud sin
talud en su coronación y sobrecarga (carga viva).
Donde:
Ka: debe se calculó con la fórmula de Rankine
A partir del cálculo del esfuerzo horizontal se
determina la tensión máxima que actúa en cada
capa de refuerzo.
Siendo:
Atrib: Área tributaria, calculada a partir de la
resta de Zmás y Zmenos.
Las fuerzas de tracción de todas las capas de
refuerzo, de la 1 a la 6, se muestran a
continuación.
Calcular la Resistencia Minorada del
Refuerzo a la Tracción (Tr)
Donde:
𝑇𝑟: Resistencia minorada del refuerzo, expresada
como una fuerza por ancho unitario de geomalla.
𝑇𝑎𝑙: Resistencia a largo plazo del refuerzo
expresada como una fuerza por ancho unitario de
geomalla.
ϕ: Factor parcial de minoración de la resistencia
a la tracción obtenido a partir de la tabla.
22 | P á g i n a
Siendo: 𝐹𝑆𝐷𝐷𝐼: Factor reductor por daño por
instalación.
𝐹𝑆𝐶𝑅: Factor reductor por deformación
por esfuerzo sostenido.
𝐹𝑆𝐷: Factor reductor que considera la
durabilidad del refuerzo a largo plazo.
Viera (2011) proporciona valores típicos de estos
factores de reducción:
FSDDI = 1.05, FSCR = 2.6, FSD = 1
Cálculo del Radio de Capacidad de Demanda
(CDR).
Una forma de comprobar la relación 𝑇𝑚𝑎𝑥𝑖 ≤ 𝑇𝑟
es a través del cálculo del radio de capacidad de
demanda CDR, el cual debe ser mayor que 1 para
garantizar que el refuerzo tiene suficiente
resistencia a la tracción.
Se debe escoger una geomalla (GG) que haga que
el CDR sea mayor a 1, de lo contrario se
producirá una falla por tracción.
Resistencia del Refuerzo al Arrancamiento
Las longitudes de empotramiento disponibles y
requeridas de cada uno de los elementos de
refuerzo de la capa 1 a la 06 se muestran a
continuación:
Longitudes de empotramiento disponibles:
Longitudes de empotramiento requeridas
Calcular el Radio de Capacidad de Demanda
(CDR)
Metrado de Muro de Suelos Reforzado con
Geomalla
Luego de realizar los respectivos cálculos del
muro de suelo reforzado con geomalla y obtenido
los movimientos de tierras que se requerirá,
procedemos a realizar nuestros metrados,
creando nuestras partidas necesarias para nuestro
muro de suelos reforzado con geomalla de
H=3.00 m y una L= 35.00m, cuyos resultados se
muestran a continuación.
20 | P á g i n a
Tabla 2.
Metrado suelos reforzado con geomalla
Costo de Muro de Suelos Reforzado con
Geomalla
Realizado los metrados, se procede a sacar el
presupuesto de cada partida propuesta en el
metrado con la ayuda del programa S10
Presupuestos 2005. A continuación, se muestra
un resumen del costo del muro de suelos
reforzado con geomalla para una H=3.00m y una
L=35.00 m.
Tabla 3.
Resumen del costo del muro de suelos reforzado con
geomalla
21 | P á g i n a
3.2 Muro de Concreto Armado (Muro en
Voladizo)
3.2.1 Diseño Muro de Concreto Armado
(muro en voladizo)
Los diseños de los muros de contención de concreto
armado comprende los siguientes análisis.
➢ Pre dimensionamiento, para determinar las
dimensiones iniciales de la estructura.
➢ Análisis de estabilidad contra deslizamiento
y vuelco.
➢ Calculo para la distribución del área de
acero en la estructura
Tabla 4.
Datos de Predimensionamiento de Muro de
Concreto Armado
H
B
p
a
t
B
0.4
0
1.8
0
0.3
0
0.1
0
1.1
0
0.3
0
Los diseños fueron hechos para una altura de muro
de 3 m.
3.2.2 Parámetro del suelo para el Diseño Muro
de Concreto Armado (muro en voladizo)
Los parámetros de diseño de los suelos se
presentan a continuación:
Tabla 5.
Resumen de Datos de Suelos empleados en el
Diseño.
Suelos
Peso
Unitario
γ
KN/m3
Angulo
de
Fricción
Ø.
grados
Cohesión
C
KN/m2
Suelo de
Fundación
18
40
12.5
Suelos de
Relleno
18
34
0
Nota: el Angulo de fricción viene dado por los
resultados del ensayo practicado al material, estos
datos fueron extraídos del proyecto.
3.2.3 Características del Concreto y Acero
El concreto deberá presentar una resistencia a la
comprensión a los 28 días de f’c = 210 Kg. /cm2 y un
peso unitario de 2.4 Tn/m3.
El acero de refuerzo deberá presentar una fluencia de
4200 Kg/cm2.
El recubrimiento en la pantalla deberá ser de 4 cm,
mientras que en la zapata deberá ser de 7.5 cm.
Mientras que los traslapes deberán ser 48 veces el
diámetro de la varilla: Ø 3/8” 46cm, Ø 1/2” 61cm y
Ø 5/8” 76cm.
3.2.4 Juntas de Dilatación para Muro.
Se hará uso de planchas de poli estireno expandido
E=3/4”, con asfalto liquido MC-30 espaciados cada
3 metros.
3.2.5 Cargas Actuantes y Factores de
Seguridad.
Sobrecargas:
Carga sísmica =0.35g
Sobrecarga de tráfico=24 KN/m2
Análisis de estabilidad:
Tabla 6.
Resumen de Factores de Seguridad usadas en el
diseño de muro de concreto armado
TIPO DE FALLA
Factor de Seguridad
Estático
Deslizamiento
1.5
Volteo
2
Excentricidad
B/6
Capacidad Portante
3
3.2.6 Análisis de Diseño Estructural
Los muros de contención de gravedad son
estructuras frecuentemente utilizadas en la
contención de desniveles de suelo en diversos tipos
de obras tales como construcciones de gradas,
canales, contención de taludes, encuentros de
puentes, obras hidráulicas, etc.
Efecto Sismo
El efecto de movimientos sísmicos es considerado a
través de la adición de dos fuerzas de inercia en el
equilibrio. Estas fuerzas, una horizontal H y una
vertical V son calculadas multiplicándose el peso de
la cuña de suelo por los coeficientes de aceleración
horizontal kh y vertical kv. En caso que haya cargas
aplicadas sobre el terraplén, son adicionadas también
fuerzas de inercia para estas cargas.
20 | P á g i n a
Tabla 7.
Factores de Zona-RNE-Norma E030
FACTORES DE ZONA
ZONA
FACTOR DE
ZONA - Z (g)
4
3
2
1
0.45
0.35
0.25
0.10
Donde los factores a tomar son: Zona 3; factor Z =0.35
3.2.7 Diseño Estructural (Calculo de Capacidad Portante)
El cálculo de capacidad portante se determinó de acuerdo a las características del suelo y considerando un cimiento
tipo cuadrado.
3.2.8 Cálculo de Muro Concreto Armado.
A continuación, se muestra el diseño del muro elaborado en formato Excel 2016 para una altura de 3m.
28 | P á g i n a
29 | P á g i n a
30 | P á g i n a
31 | P á g i n a
3.2.9 Metrado de Muro de Concreto Armado
Luego de realizar los respectivos cálculos del muro de concreto armado y obtenido los movimientos de
tierras que se requerirá, procedemos a realizar nuestros metrados creando partidas necesarias para nuestro
muro de concreto armado de H=3.00 m y una L= 35.00m.
Tabla 9.
Metrado muro de concreto armado
3.2.10 Costo de Muro de Concreto Armado
Realizado los metrados, se procede a sacar el
presupuesto de cada partida propuesta en el Metrado
con la ayuda del programa S10 Presupuestos 2005.
A continuación, se muestra un resumen del costo del
muro de concreto armado para una H=3.00m y una
L=35.00 m.
3.3 Análisis de Datos
Después de realizar todos los estudios necesarios
para la realización de nuestro proyecto se procede a
realizar las siguientes discusiones para poder saber
cuál de los muros es más factible tanto
económicamente y técnicamente.
3.3.1 Comparación de Costos
Para poder realizar la comparación de los costos
tanto para muro de suelo reforzado con geomalla y
el muro de concreto armado (muro en voladizo) se
realiza en función de muchos factores, a partir de
todas las partidas que compone cada uno del tipo de
muros planteados para la realización de nuestro
proyecto escritos líneas arriba, también incluye los
requerimientos de corte y relleno, tamaño y tipo del
muro, tipo del suelo in-situ, materiales disponibles
de relleno, acabado de la fachada, etc.
31 | P á g i n a
Tabla 10.
Resumen del costo del muro de concreto armado
De acuerdo al cuadro comparativo para un muro de
H=3.00 m, podemos observar que el muro de suelo
reforzado con geomalla es más económico en
comparación al muro de concreto armado (muro en
voladizo), el costo es de S/. 48,798.14 para el muro
de suelo reforzado y de S/. 65,566.08 para el muro
de concreto armado, la diferencia es de S/. 16, 767.84
que representa el 25.57%.
Tabla 11.
Cuadro comparativo de porcentaje de incidencia de
mano de obra, materiales y equipos.
Cuadro comparativo de porcentaje de incidencia de
mano de obra, materiales y equipos
Muro de
suelo
reforzado
Precio
S/.
Muro de
concreto
armado
precio
S/.
%
Mano de
obra
12486.4
1
Mano de
obra
23,600.2
7
47.0
9
Materiale
s
29380.2
5
Materiale
s
34,988.1
6
16.0
3
Equipos
6931.49
Equipos
7,001.78
4.0
4. DISCUSIÓN
4.1 Comparación Técnica en los Muros
La comparación técnica entre los muros de suelo
reforzado y muro de concreto armado son los
siguientes:
a. Flexibilidad del Muro.
En cuanto a la flexibilidad los Muros de Suelo
Reforzado con Geomalla son más flexibles por los
materiales con que están constituidos, por ello da la
posibilidad de acompañar los asentamientos del
terreno de fundación; además de estar respaldado
con los mayores FS al volteo que presentan en el
análisis de estabilidad externa; con los que se resalta
la ventaja técnica frente a los muros en voladizo de
concreto Armado que son estructuras rígidas.
b. Libertad de construir
En cuanto a la libertad de construir los Muros de
Suelo Reforzado con Geomalla son más moldeables
porque se puede construir diversas formas
geométricas, ya que se puede obtener muros en
curvas tanto cóncavas como convexas sin tener
muchos problemas, logrando así muros de geometría
compleja sin incrementar el costo; resaltando así la
ventaja técnica ya que no se puede lograr esto con
los Muros de Concreto Armado (muro en voladizo).
c. Uso de Materiales de la Zona.
Con referencia al uso de materiales de la zona en los
Muros de Suelo Reforzado con Geomalla se usan en
su construcción: Boloneria de piedra, Geomalla,
malla electro soldada, etc. Mientras que para la
construcción de los Muros de Concreto Armado
(muro en voladizo) se usan: Fierro, maderas
Cemento, Agregados, etc. Comparando las
cantidades de materiales utilizados (ver planilla de
metrados), viendo todo ello los Muros de Suelos
Reforzado con Geomalla utilizan mayor cantidad de
materiales de la zona.
d. Grado de Facilidad en el Proceso
Constructivo.
Los Muros de Suelos Reforzado con Geomalla son
más fáciles, además la mano de obra es más fácil
capacitarlo; mientras que en los Muros de Concreto
Armado (muro en voladizo) es más compleja debido
a la mano de obra calificada que se necesita para su
construcción.
32 | P á g i n a
5. CONCLUSIÓN
5.1 Los cálculos tanto para Muros de Suelo
Reforzado con Geomalla y Muro de Concreto
Armado (muro en Voladizo) se realizaron bajo
las mismas condiciones, con los mismos
parámetros de suelos, para la misma altura H=
3m.
5.2 Los Muros de Suelo Reforzado con Geomalla
presenta ventajas técnicas y económicas
demostradas frente al Muro de Concreto Armado
(muro en Voladizo).
5.3 En el diseño para Muros de Suelo Reforzado con
Geomalla, las geomallas de refuerzo están
afectadas por numerosos factores de reducción,
los cuales limitan sustancialmente su resistencia
a la tensión hasta en un 72% de acuerdo al tiempo
de vida de la estructura y al material de relleno
empleado, generando un mayor factor de
seguridad general para la obra.
5.4 Los Muros de Suelo Reforzado con Geomalla
presentan ahorros económicos significativos de
25.57% para una H=3.00m, con referencia a los
Muros de Concreto Armado (muro en voladizo).
5.5 En cuanto a la libertad de construir los Muros de
Suelo Reforzado con Geomalla son más
moldeables porque se puede construir diversas
formas geométricas, ya que se puede obtener
muros en curvas tanto cóncavas como convexas
sin tener muchos problemas, logrando así muros
de geometría compleja sin incrementar el costo;
resaltando así la ventaja técnica ya que no se
puede lograr esto con los Muros de Concreto
Armado (muro en voladizo).
6. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
Chávez Huaman, A. K. (2021). Análisis comparativo
de estabilización de taludes empleando
muros de contención vs geomallas en el
Parque Cultural Bicentenario, Ventanilla
2021.
Chucos Chávez, J., & Morales Sotelo, J. M. (2021).
Análisis comparativo técnico económico
entre el método de concreto armado y suelo
reforzado para la estabilización de taludes
verticales en obras de saneamiento para la
empresa GEHA EIRL Lima 2020.
Espada Loli, R. A. (2017). Estudio comparativo de
costos entre muros de contención por el
método convencional y por el método del
suelo reforzado con Geomallas.
Grandez Lazo, L. J., & Muedas Uriburu, G. B.
(2022). Estabilización de suelo con
geomalla en los accesos al puente Nina de
la carretera Campo Verde-Nueva Requena,
Coronel Portillo, Ucayali 2022.
Junchaya Aquije, S. A. (2019). Reforzamiento
estructural para mitigar riesgos de
colapsos en viviendas con adobe mediante
el uso de geomallas en el Distrito de
Chivay-Arequipa, 2019.
Leoncio A, M. E. (2015). Estudio comparativo de
costos entre muros de contención por
gravedad, en voladizo y suelo reforzado.
Morales Muñoz, B. (2012). Metodología de
estabilización de taludes de carreteras
(Bachelor's thesis, Pontificia universidad
catolica del ecuador).
Mateo Cajachahua, J. W. (2019). Aplicación de
geomallas para mejorar la resistencia de la
subrasante del viaducto 2 de la Vía Línea
Amarilla, Lima 2019.
Mateo Cajachahua, J. W. (2019). Aplicación de
geomallas para mejorar la resistencia de la
subrasante del viaducto 2 de la Vía Línea
Amarilla, Lima 2019.
Palma, I. (2012). Estabilización y refuerzo en vías
con geomallas biaxiales. Cancún, Quintana
Roo, México: sn, 14.
Ramos Gómez, J. J., & Cayetano Mulato, J. L.
(2013). Diseño de evaluación comparativa
entre muros de contención segmentada y
muros de concreto armado, en el proyecto
polideportivo Callqui Chico-Huancavelica.
Ramirez Palomino, M. (2019). Comparación de
metodologías de diseño por esfuerzo
admisible (ASD) y factores de diseño de
carga y resistencia (LRFD) en muros de
suelo reforzado y aplicación práctica a un
proyecto.
Vásquez Herrera, Y. (2014). Evaluación de los
muros de contención con concreto armado
y suelo reforzado Terramesh, en la
carretera San Marcos-Cajabamba.
Valeriano Cuadros, F. A. (2019). Aplicación de
geomallas en la sub base de un suelo
arcilloso en la carretera del anexo de
Picamaran-Allauca-Yauyos-Lima 2019.